O&G offshore assets: Candidates for revalorisation and upcycling?
by Amélie Elkik
Operating offshore
for about 40 or 50 years, the O&G industry has a clear knowledge of specific
ocean constraints from surface to seabed and all through the water column. Therefore,
this industry is well positioned to take a substantial part in offshore
renewables solutions; they also have a workforce which can switch (and willing
to) renewables.
Regarding
decommissioning of fields reaching their end-of life, and as hundreds of fields
are to be decommissioned by year over the world – 3000 by 2040 f – (refer to
slideshow) for an expected bill of 7 billion $/year, – 100bl$ expected in total
for the North Sea only. The question is clearly financial and technical, but is
also now “can we – and how to – apply a sustainable vision and development to Oil
and Gas offshore fields”?
The costs of decommissioning, which are pure remaining cost as the field is in cessation ofproduction, will be borne by companies as well as taxpayers. In terms of regulation, there is a global obligation to dismantle. For some of the more mature countries and regions, regional and national regulations apply and take precedence over international regulation. (such as OSPAR in the North Sea).
However, offshore platforms
are structurally made of high-grade steel; at the end of the cleaning process,
there is no risk of pollution and a submarine ecosystem is in place for many
years. In addition, the energetic cost of full dismantlement is also to be
considered seriously in an ecological point of view (many days of offshore
vessels + new disturbance of the in-place ecosystem). So, considering the full
costs, is full decommissioning the only solution? It is expected that at least
25% of offshore platforms can be eligible to second life. Sometimes it is
clearly the only solution to dismantle all, however, it is foreseen that there
are 4 categories of re-use (Research and Observation; Industry; Tourism;
Services).
The offshore environment is very complex, with a multiplicity of stakeholders and specific regulations. A good understanding of the full picture is mandatory, but the upcycling of these assets would save costs, reduce the total energy spent, and may have a significant social impact. Local activity within this global industry which provides a unique opportunity and ability to move between scales. Benefits are direct for operators who, in addition to reduce the final cost and de-risk the decommissioning schedule, can reposition themselves as local actors, and for takeovers, who take the benefit of an existing sea-based infrastructure to develop their activity.
Hundreds of offshore platforms are now reaching the end of their useful life and their number will increase significantly by 2040. As a result, a sector for the dismantling of oil and gas infrastructure is emerging as regulations are being forged. However, is the systematic use of decommissioning the best economic, societal and environmental option? Not so sure.
Let’s start with the numbers. According to the IHS Markit Offshore Decommissioning study published in November 2016, spending on offshore oil installation dismantling projects will increase from USD 2.4 billion in 2015 to USD 13 billion per year by 2040, an increase of 540%. The reason is simple: 3,000 platforms are arriving or will arrive at the end of their life by this deadline – in other words, the fields exploited will be empty. It is therefore not surprising that dismantling is now becoming a major concern for the global oil and gas industry. In the North Sea in particular, where the installations are the most dated. But the Gulf of Mexico or the Black Sea are also affected. Not to mention a few scattered platforms off Indonesia and those that will later come from West Africa. However, given its financial and temporal cost first, and in a long-term perspective marked by an intensification of tensions on metal resources in particular, is decommissioning the only option?
Reuse here too?
Conversion could – under certain conditions – be added to the choice of private companies or States in charge of ageing platforms. The steel that makes up a large part of offshore installations is characterised by its very high quality, similar to that of aeronautics. The structures that have hosted more or less numerous personnel are secure and have been subject to regular maintenance during the operating period. In many respects, therefore, and when they have been properly maintained by the operator, their strength is not in question. However, the environmental issue is increasingly raised by NGOs or institutions. From this point of view, while the debate is not settled, several elements argue more in favour of maintaining and reusing some of the platforms than of their total dismantling. First of all, it should be noted that since the slicks are supposed to be empty of oil or gas, the risk of oil pollution is ruled out. But the impact on marine life is worrying. While it was real when the sites were established and put into production, the majority of underwater structures have long since been repopulated by corals, fish and other ocean species. For example, “structures in the North Sea facilitate the presence of the mollusc Mytilus edulis, which modifies habitat to facilitate the presence of other organisms,” noted Australian researchers in the journal Science of the Total Environment (1). Certainly “habitats and ecological communities are now being modified from their pre-existing configurations,” they recall. But dismantling would not ensure a return to historical status because the new ecosystems “challenge conventional restoration“. Especially since “decommissioning options are likely to differ considerably in their effects on biodiversity, particularly between partial and complete removal options, the latter resulting in an almost complete loss of associated reef biota“. Finally, it should be noted that, in terms of employment, the conversion of platforms could provide a local pool, even if it will in no way be comparable to the manna of professionals generated by the oil and gas industry.
Offshore platforms: a valuable “real estate” asset?
In all these respects, many solutions can therefore be devised to reconvert existing offshore installations by dismantling them only in part. Obviously this will depend on the geographical and economic environment. But at least 4 types of recovery are emerging. Industrial first. In the North Sea, former platforms could be used as a basis for the establishment of electricity substations to redistribute energy produced by offshore wind turbines to the continent. Others, as is already the case in Norway, could make it possible to install CO2 storage systems in hydrocarbon deposits that are now dry. And why not build desalination plants there. An untimely option in the North Sea but interesting in Africa, for example, where water stress is already a problem.
Off-loaded platforms could also accommodate commercial services. In near-shore areas, where maritime traffic is dense, some infrastructure could support congested port areas (e. g. off the Netherlands). Another possible type of recovery is to use the emerged and submerged part of the structures for research. One could imagine building ocean monitoring and observation centres. Or for tourism by offering eco-tourism activities for example. In any event, the conversion-revaluation option will require intermediaries to act as a link between an oil operator and the potential buyer. But the benefits should attract attention. For the reseller-operator, it is a saving of money first. It would thus not need to carry out its entire dismantling and could achieve a substantial saving of 15-20%. Out of amounts of up to several hundred million dollars, this is significant. Not to mention the time savings, when normally lifting operations (linked to the availability of lifting vessels and weather uncertainty) and ground handling operations weigh heavily on schedules.
For the buyer, it is a guarantee to have access to a kind of address at sea – any platform being placed and anchored in the ground – without having to work in a very complex marine environment and in which it is impossible to improvise. And here again, with the footprint acquired, the project planning can be shortened.
Exit door or entrance door, the reuse option is therefore attractive on paper. It remains to be seen how it will be implemented.
(1) « Decommissioning of offshore oil and gas structures – Environmental opportunities and challenges », par Brigitte Sommer, Ashley M. Fowler, Peter I. Macreadie, David A. Palandro, Azivy C. Aziz, David J. Booth. Publié le 12 décembre 2018. Editions Elsevier.
Des centaines de plateformes offshore arrivent aujourd’hui en fin de vie et leur nombre augmentera significativement d’ici 2040. Résultat, une filière du démantèlement des infrastructures pétrolières et gazières se dessine tandis que les règlementations se forgent. Toutefois, le recours systématique au démantèlement est-il la meilleure option économique, sociétale et environnementale ? Pas si sûr.
Commençons par les chiffres. Selon l’étude IHS Markit
Offshore Decomissioning publiée en novembre 2016, les dépenses consacrées aux
projets de démantèlement d’installations pétrolières offshore passeront de 2,4
milliards de dollars en 2015 à 13 milliards de dollars par an d’ici 2040, soit
une augmentation de 540%. La raison est simple : 3 000 plateformes arrivent ou arriveront en
fin de vie d’ici cette échéance – autrement dit les champs exploités seront
vides.
Pas étonnant donc que le démantèlement devienne
aujourd’hui une préoccupation majeure pour l’industrie pétrolière et gazière
mondiale. En Mer du Nord en particulier, où les installations sont les plus
datées. Mais le Golfe du Mexique ou la Mer Noire sont également concernés. Sans
compter quelques plateformes éparses au large de l’Indonésie et celles qui
viendront, plus tard, du côté de l’Afrique de l’ouest.
Cependant, au regard de son coût financier et temporel
d’abord, et dans une perspective de long terme marquée par une intensification
des tensions sur les ressources en métaux
notamment, le démantèlement est-il la seule option ?
Le réemploi, ici aussi ?
La reconversion pourrait – à certaines conditions – venir
s’ajouter au choix des compagnies privées ou Etats en charge des plateformes
vieillissantes.
L’acier qui compose en large partie les installations
offshore se caractérise par sa très haute qualité, similaire à celle de
l’aéronautique. Les structures ayant accueilli des personnels plus ou moins
nombreux sont sécurisées et ont obligatoirement fait l’objet d’une maintenance
assidue en période d’exploitation.
A bien des égards donc, et lorsqu’elles ont été
convenablement entretenues par l’opérateur, leur solidité n’est pas à remettre
en question.
La question environnementale est toutefois de plus en plus
soulevée par les ONG ou les institutions. De ce point de vue, si le débat n’est
pas tranché, plusieurs éléments plaident davantage en faveur du maintien et du
réemploi d’une partie des plateformes que de leur démantèlement total.
Notons d’abord que les nappes étant censées être vides de
pétrole ou de gaz, le risque de pollution aux hydrocarbures est écarté. Mais
l’impact sur la faune et la flore marine inquiète. S’il a été réel au moment de
l’implantation et de la mise en production des sites, la majorité des structures
sous-marines ont depuis longtemps été repeuplées par des coraux, poissons et
autres espèces océaniques. Par exemple, « les structures en mer du Nord
facilitent la présence du mollusque Mytilus edulis, qui modifie l’habitat pour
faciliter la présence d’autres organismes », notent des chercheurs
australiens dans la revue Science of the
Total Environment (1). Certes « les habitats et les communautés
écologiques sont maintenant modifiés par rapport à leurs configurations
préexistantes », rappellent-ils. Mais le démantèlement n’assurerait
pas un retour à l’état historique car les nouveaux écosystèmes « défient
la restauration conventionnelle ». D’autant que « les options
de démantèlement diffèrent probablement considérablement dans leurs effets sur
la biodiversité, en particulier entre les options d’élimination partielle et
complète, cette dernière entraînant une perte presque complète du biote récifal
associé ».
Enfin, notons qu’en matière d’emploi, la reconversion de
plateformes pourrait fournir un vivier local, même s’il ne sera en aucun cas
comparable à la manne de professionnels brassée par l’Industrie pétrolière et
gazière.
Plateformes offshores : un actif
« immobilier » valorisable ?
A tous ces égards, bien des solutions peuvent donc être
imaginées pour reconvertir les installations offshore existantes en ne les
démantelant qu’en partie. Evidemment cela dépendra de l’environnement
géographique et économique.
Mais au moins 4 types de reprise se dégagent. Industriel
d’abord. En mer du Nord, d’anciennes plateformes pourraient servir de base à
l’établissement de sous-stations électriques pour redistribuer l’énergie
produite par les éoliennes offshore vers le continent. D’autres, comme c’est
déjà le cas en Norvège, pourraient permettre d’installer des systèmes de
stockage du CO2 dans les gisements d’hydrocarbures aujourd’hui à sec. Et pourquoi ne pas y construire des usines de
désalinisation. Une option peu opportune en Mer du Nord mais intéressante en
Afrique par exemple où le stress hydrique est déjà problématique
Les plateformes à l’arrêt pourraient aussi accueillir des
services commerciaux. Dans les zones proches des côtes, où le trafic maritime
est dense, certaines infrastructures
pourrait supporter les zones portuaires congestionnées (au large des Pays-Bas
par exemple).
Autre type de reprise possible : une utilisation de
la partie émergée et immergée des structures pour la recherche. On pourrait
imaginer bâtir des centres de surveillance et d’observation océaniques. Ou pour
le tourisme en proposant des activités éco-touristiques par exemple.
En tout état de cause, l’option reconversion-revalorisation demandera des intermédiaires pour faire le lien entre un opérateur pétrolier et le repreneur potentiel. Mais les bénéfices devraient attirer l’attention. Pour l’opérateur-revendeur, c’est un gain d’argent d’abord. Il n’aurait ainsi pas besoin de mener entièrement son démantèlement et pourrait réaliser une économie substantielle de 15-20%. Sur des montants pouvant atteindre plusieurs centaines de millions de dollars, c’est significatif. Sans parler du gain de temps, quand normalement les opérations d’enlevage (liés à la disponibilité des navires de levage et à l’incertitude météo) et de traitement au sol pèsent lourdement sur les plannings.
Pour le repreneur, c’est la garantie d’accéder à une sorte
d’adresse en mer – toute plateforme étant posée et ancrée dans le sol – sans
avoir à oeuvrer dans un environnement marin très complexe et dans lequel il est
impossible d’improviser. Et là encore, l’empreinte étant acquise, le planning
du projet peut être raccourci.
Porte de sortie ou porte d’entrée, l’option réemploi a
donc de quoi séduire sur le papier. Reste à observer sa mise en œuvre.
(1)
« Decommissioning of offshore oil and gas structures – Environmental opportunities
and challenges », par Brigitte Sommer, Ashley M. Fowler, Peter I.
Macreadie, David A. Palandro, Azivy C. Aziz, David J. Booth. Publié le 12
décembre 2018. Editions Elsevier.
